ATTAC : 300 MANIFESTANTS

130 PARLEMENTAIRES

M. Yann Galut député PS du Cher est le cofondateur de la Coordination Attac de l'Assemblée nationale

En annexe ci-dessous deux interviews dans l'Humanité

L'illustrissime Harlem Désir est un des piliers de la coordination Attac au Parlement de Strasbourg. Il était l'un des rares parlementaires à manifester le 30 avril. Le député européen Harlem Désir espère des progrès rapides des propositions d'Attac sous la présidence belge de l'Union européenne, entre le 1^er juillet et le 31 décembre 2001.

Huma du 24 Juillet 1998 Yann Galut: l'Etat doit garder plus de 50% des parts

Député PS du Cher, Yann Galut a bien voulu nous confier son sentiment après l'annonce de la privatisation du groupe Aérospatiale.

Au début du mois, la perspective d'un mariage entre Aérospatiale et Matra vous inquiétait. Que vous fait son annonce officielle?

Yann Galut: — Cette restructuration, comme celles qui sont prévues, ne surprend pas vraiment. En revanche, l'importance de la part attribuée à Matra surprend: voilà quelques semaines, on la situait à 15%. Je ne suis pas persuadé qu'il était nécessaire que l'Etat passe en dessous de 50%. Il me semble aussi que la part des salariés aurait pu être supérieure aux 3 ou 4% annoncés. Enfin, Aérospatiale et Matra affirment qu'il n'y aura pas de conséquences sur l'emploi. Je crois qu'il faut absolument que l'Etat garde le contrôle, avec une 'golden share' (action spécifique) très importante. Parce que nous nous trouvons dans un secteur très particulier - celui de l'industrie de la défense - et que la priorité de l'Etat actionnaire doit être l'emploi. Ces restructurations, même si elles peuvent paraître nécessaires pour contrer la concurrence américaine, ne doivent pas se faire sur le dos des salariés. Le gouvernement doit gérer les conséquences sociales ou, plusexactement, gérer ces fusions de telle sorte qu'elles n'entraînent pas de conséquences sociales. Enfin, il me paraît nécessaire d'engager une large concertation avec les organisations syndicales. J'ajoute que le statut d'entreprise publique d'Aérospatiale n'a jamais été un obstacle à la conclusion d'alliances particulièrement efficaces avec nos alliés européens et qu'on aurait pu faire l'économie d'une mise sur le marché aussi importante. On doit aller vers des alliances européennes, mais elles doivent préserver l'industrie de la défense française et ses compétences qui ont toujours été en pointe.

Le 20 juillet, les dirigeants de Dasa ont exprimé des exigences de privatisation. Hier, ils estimaient insuffisant le pas franchi. Qu'en pensez-vous?

Yann Galut: — Ces propos font apparaître une divergence. Il va falloir trouver un juste milieu. Jusqu'à présent, l'actionnaire français d'Airbus était public: cela n'a jamais empêché Airbus d'obtenir des marchés à l'export et d'aligner des produits très compétitifs. Pour moi, il s'agit donc toujours d'un faux débat. Encore une fois, nous nous trouvons dans un domaine spécifique auquel la France a consacré d'énormes investissements et ces investissements n'auraient pas eu lieu si nous n'avions pas été un groupe public." Interview réalisé par Jean Morawki pour l'Humanité du 24 Juillet 1998.

Yann Galut, député socialiste du Cher et membre de la gauche socialiste: "L'affaire Michelin nous aura aidés à améliorer le texte"

Considérez-vous, à l'instar des députés communistes, que le projet de loi sur les 35 heures est " invotable en l'état " ?

Yann Galut. En l'état, pour les parlementaires de la gauche socialiste, s'il n'évolue pas, nous ne pourrons pas le voter. Maintenant, c'est à nous, parlementaires du Parti socialiste et de la majorité plurielle, de le faire avancer dans le bon sens. En l'état où il nous a été présenté il y a trois semaines, sans aucun amendement, il n'était pas " votable ". Nous ne pouvons pas dire à partir de quel seuil ce texte devient " votable ", mais il y a tellement de points sur lesquels ce texte doit être amendé qu'on se déterminera sur ce que le gouvernement sera prêt à accepter.

Sur quels principaux points de la loi avez-vous déposé des amendements ?

Yann Galut. Nous, les quatre parlementaires de la gauche socialiste, avons présenté une cinquantaine d'amendements. Sur la définition du travail effectif, il faut que le gouvernement bouge. Il a commencé à le faire en acceptant l'amendement d'Odile Saugues (1), mais il faut aller plus loin vers une définition plus restrictive du temps de travail effectif.

Vous demandez la suppression du second alinéa de l'article 212-4 du Code du travail, qui permet de décompter les pauses du calcul du temps de travail ?

Yann Galut. – Il est clair qu'il faut le supprimer. Deuxième amendement central : la baisse de tous les maxima horaires, sur laquelle le gouvernement semble être en train d'évoluer. · partir du moment où on réduit le temps de travail à 35 heures, il est clair qu'on ne peut pas faire travailler les gens 48 heures par semaine. Il faut baisser les maxima horaires à 44 heures par semaine, 9 heures par jour, et il faut limiter le recours aux heures supplémentaires à 117 heures par an, au lieu de 130 à l'heure actuelle. Troisième question clef : nous ne comprenons pas pourquoi on instaure une année de transition. C'est une prime aux patrons qui n'ont pas voulu négocier, et tout le monde savait depuis 1997 qu'on allait passer aux 35 heures. Cette année de transition est une perte de temps, car pendant ce temps le chômage continue.

Les députés Verts, communistes et du MDC ont déposé quatre amendements en commun, demandant notamment de conditionner le versement des aides à la création d'emplois. Êtes-vous d'accord ?

Yann Galut. – Tout à fait. La première loi baissait les charges sociales pour les entreprises qui avaient réduit le temps de travail de 10 % en créant 6 % d'emplois. Je ne vois pas pourquoi ce qui était valable pour la première loi ne le serait plus pour la deuxième. Cette condition doit être rétablie.

À ce propos, Martine Aubry confie la responsabilité des créations d'emplois aux négociateurs, donc aux syndicats. Qu'en pensez-vous ?

Yann Galut. – Pas une personne sensée connaissant le monde du travail n'ignore que dans de nombreuses entreprises, il n'y a pas de dialogue social. Dans les grandes entreprises où les syndicats sont implantés, il peut y avoir rapport de forces favorable aux salariés. Mais dans nombre d'entreprises de moins de 50 salariés, par peur de la répression patronale, les salariés risquent de ne pas se sentir assez forts et accepter les conditions du patronat. Ça n'est pas toujours facile pour un salarié mandaté de résister au patron qui lui tend l'accord en lui disant : " Tu signes ! ". Bien sûr qu'il faut laisser la place à la négociation et redonner voix au dialogue social. Mais la loi doit prévoir les soupapes de sécurité. Le même problème se pose chez les cadres. Quand j'ai dit qu'il fallait encadrer les cadres, Jean Le Garrec (PS, président de la commission des Affaires sociales, NDLR) m'a répondu : " Mais tu es pour l'économie administrée, il faut laisser les cadres à la négociation. " Or dans les entreprises où les cadres sont 4 ou 5, contre 50 à 100 personnes en production, comment les cadres négocieront-ils dans un bon rapport de forces avec le PDG ou le directeur ? Il faut aller un peu sur le terrain pour se rendre compte que, parfois, la négociation ne se décrète pas.

Au sujet des cadres, le texte prévoit qu'ils ne seront plus soumis aux maxima horaires...

Quelle position adopterez-vous en ce qui concerne le dispositif prévu en ce qui concerne le SMIC ?

Yann Galut. – Je le trouve très confus. Cette question n'est pas encore tranchée au sein du groupe socialiste. Pour moi, il est clair que les smicards, y compris les nouveaux embauchés, doivent être payés sur la base de 39 heures. Cela implique une hausse de 11,4 % du taux horaire du SMIC, dont nous estimons qu'elle est compensée par la baisse importante des charges sociales. Nous sommes plusieurs dans le groupe socialiste à avoir posé cette question de manière très forte.

Trouverez-vous des alliés pour défendre ces amendements chez vos collègues socialistes, qui sont jusqu'ici plutôt favorables au projet Aubry ?

Yann Galut. – Il y a débat dans le groupe. De nombreux amendements ont été déposés sur les points que j'ai évoqués, et beaucoup de députés veulent un texte plus contraignant. Paradoxalement, l'amélioration du texte devra beaucoup à l'affaire Michelin. Elle a marqué les esprits et battu en brèche le discours du gouvernement sur le fait qu'il ne fallait pas en faire trop. Il y a eu une certaine radicalisation, une prise de conscience du fait que la loi est là, peut-être pas pour " administrer ", mais en tout cas pour réguler très fortement.

Dans quel état d'esprit abordez-vous le débat parlementaire ?

Yann Galut. – Nous abordons ce débat, avec mes collègues de la gauche socialiste, mais aussi avec d'autresdéputés socialistes, de manière très combative. Je pense que nous devons aider Lionel Jospin à faire les bons choix. Une attente sociale est en train de naître dans ce pays, que je rattache à l'électrochoc de Michelin, et plus largement à ce qui s'est passé cet été autour de José Bové, qui me fait penser que le mouvement social est en marche. Le gouvernement sera obligé d'y être réceptif. Autant je partage l'avis de Lionel Jospin quand il dit que les salariés doivent descendre dans la rue, autant je considère que ça ne doit pas être une fin en soi : le mouvement social doit être relayé par les politiques. Il ne faudrait pas que cette loi de réduction du temps de travail se transforme en loi sur le partage du travail, qu'elle instaure des reculs pour les salariés. En ce qui nous concerne, nous mettrons tout en ouvre pour que ce texte continue à évoluer dans un sens beaucoup plus favorable aux salariés qu'il ne l'est à l'heure actuelle.

Propos recueillis par Lucy Bateman pour l'Humanité du 28 Septembre 1999