L'atroce attentat du 11 septembre, au prix de plus de 5 000 morts innocents, ceci sans même parler des conséquences prévisibles, frappant à leur tour d'autres innocents, aura au moins le mérite de faire ouvrir les yeux à bien des gens. Chose inouïe, dans le fatras des imbécillités entendues, prostrés que nous avons été pendant plusieurs jours devant nos appareils de télévision, nous avons aussi appris des choses intéressantes.

Je garderai ainsi le souvenir d'une émission ("7 à 8" sur TF1 le 15 septembre) consacrée à l'Afghanistan des talibans. Son propos n'était certes pas de nous le rendre sympathique, et encore moins banal. Il s'en dégageait même une dégoûtante impression de barbarie incomparable, mélange putride et nauséabond d'atrocités, d'arriération, d'obscurantisme et de sottise. Il est vrai qu'on y interviewait des hommes de l'État.

À la réflexion, les gens de médiats n'auraient pas dû montrer aux Français ce que disent vraiment les membres du gouvernement de Kaboul. Cela ressemble trop à bien des arguments que l'on entend si souvent chez nous. Les plus obtus des téléspectateurs ont pu s'en rendre compte.

Certes il y avait des choses extrêmes, — tellement extrêmes qu'elles prêtaient franchement à sourire.

Par exemple un ministre afghan juriste déclinait fièrement, à sa façon, la répression islamiste de l'adultère. Se fondant sur on ne sait quelle sourate du Coran, il nous expliquait qu'un adultère attesté par quatre témoins oculaires, décrivant précisément la matérialité indiscutable de la chose, avait vocation à être puni de mort. Atroce dans la théorie pénale, mais peu vraisemblable dans la pratique... Qui peut donc se vanter de pouvoir témoigner ainsi de tels événements surpris avec trois autres témoins de bonne foi ?

Beaucoup plus "convaincante", hélas, était la doctrine du cochon qui serait, avons-nous appris, le seul animal de la création à n'avoir pas le courage de défendre la possession de "sa" femelle… Et voilà pourquoi, affirmait ce pompeux imbécile, le Coran interdirait la consommation de la viande de porc, ignorant évidemment que cette prohibition remonte au Lévitique et obéit, heureusement, à d'autres critères.

Passé le moment de stupeur et d'effroi, on ressentait petit à petit, quand même, derrière ces tristes turbans et ces barbes sales, une étrange impression de déjà vu, déjà entendu.

En fermant les yeux on se demandait si l'entretien avait été réalisé à Kaboul ou à Gênes, avec un mollah ou avec un militant de l'antimondialisation.

En écoutant le ministre afghan de la Santé, le doute est devenu, pour moi, certitude : la dialectique des talibans est l'exact décalque des rhétoriques coutumières à M. José Bové.

Ce sont les mêmes arguments :

1° "Ces vêtements que je porte" (sa vilaine gandoura, sa barbe, ses babouches et son tarbouche) c'est ma liberté de les porter. Jusqu'ici nous nous trouvons complètement d'accord. "Ce sont des vêtements islamiques.(1) " Là encore si certains musulmans le pensent ainsi c'est leur affaire. Alors, proclame-t-il, aucun occidental n'a le droit de critiquer l'État afghan qui fait, de cette manière de s'habiller, une obligation légale. Eh bien si mon bonhomme ! Je ne te reconnais pas pour civilisé dès lors que tu imposes un uniforme à ton peuple, à tous les individus, à toutes les femmes qui habitent ton pays, et que tu déclares posséder collectivement.

2° C'est exactement ainsi que marchent les arguments des antimondialisation contre ce qu'ils appellent "la malbouffe". À les entendre, "le monde n'est pas une marchandise". C'est le titre du livre de M. Bové. Un succès de librairie qui vient au secours des âneries identiques de Mme Forrester (auteur de "L'Horreur économique"). Tout ce beau monde revendique le droit, pour l'État demain, pour eux tout de suite, en tant que minorité consciente parlant au nom du Peuple, d'interdire aux individus de consommer dans les restaurants de la chaîne franchisée Mac Donald, au seul motif, en fait, qu'elle est étrangère et pas chère. Ceci s'étend dans leur bouche à toutes sortes d'autres formes de consommation résultant du libre choix économique des individus, et particulièrement des plus pauvres d'entre eux, comme si le choix de leur comportement appartenait à l'État. C'est ce qu'ils appellent la liberté du modèle alimentaire : l'État va interdire aux Français de consommer non pas même de la viande hachée avec du pain et des cornichons, mais cette viande chez ce restaurateur. Eh bien ! De la même manière que pour les talibans, il est insupportable de prétendre au nom de la "gastronomie française" ou au nom de n'importe quel autre argument, quel qu'il soit, interdire à qui que ce soit de déjeuner pour 35 francs.

Rien ne doit plus être comme avant entend-on dire. "Rien" c'est, ici, beaucoup dire. Avant de prétendre écrabouiller les sympathisants de l'islamisme terroriste du monde entier, ce qu'aucun Européen n'est en mesure de faire, ne pourrait-on pas commencer par refuser les raisonnements collectivistes de tous nos écolos, de tous nos utopistes, de tous nos apprentis jacobins qui prétendent nous couler dans le même moule en Europe, sous prétexte de ne pas nous laisser libres de "faire n'importe quoi". Tel est le grand argument des étatistes et des protectionnistes, qui, eux, se permettent tout. Ce ne sont que des talibans au petit pied dira-t-on. Faudra-t-il qu'ils grandissent pour que nous comprenions, en France, le danger, et le déshonneur, de leurs raisonnements ?