Le récent aller-retour ce 6 septembre à Strasbourg du Premier ministre M. Raffarin a permis de mesurer une fois de plus les limites et les ambiguïtés, après 200 ans de règne jacobin, des conceptions françaises en matière de décentralisation.

Et pourtant, on remarquera, dans l'ascension politique de M. Raffarin, qu'il fut président de la région Poitou-Charentes et même de l'association des présidents de régions. L'image du "notable provincial" est ici essentielle. Une dimension évidence de son crédit de confiance (1) du printemps 2002 tient à ce qu'il passe pour le régional de l'étape.

À Strasbourg, ayant inauguré le matin la 70^e  Foire européenne, sa démarche consistait essentiellement en une opération dite d'expérimentation régionale à propos de la gestion des subventions européennes. Il avait pour cela le soutien de M. Adrien Zeller, président UDF du Conseil Régional et le concours de M. Michel Thenault, préfet de région.

Il y a quelque paradoxe à se situer en l'occurrence sur un tel terrain d'assistanat, particulièrement étranger à la mentalité alsacienne. On retiendra que l'Alsace est, avec l'Ile-de-France, la seule région de France, où les revenus d'activités par habitant soient supérieurs à la somme des revenus dits de transferts et des revenus de redistribution. Et lorsqu'à l'inauguration de la Foire, le président de la Chambre de Commerce de Strasbourg M. Richard Burgstahler accueillit le chef du gouvernement, ce fut pour déplorer que la France ne soit "pas encore sortie du cauchemar des 35 heures". Mais nos politiques pensent qu'avec un décret passant de 135 à 180 heures le contingent réglementaire des heures supplémentaires on sort d'un carcan : on ne fait, contrairement à ce qu'imaginent nos énarques qu'élargir le carcan. Le cauchemar, en effet, ne commence pas par le détail de la réglementation du temps de travail : il commence avec son principe même, qui est celui d'une intervention arbitraire dans les conventions et les aspirations des particuliers. Région profondément ancrée dans l'Europe, l'Alsace mesure, par ailleurs, combien la concurrence s'exerce et se mesure d'abord dans les mentalités.

Pour l'heure, l'État central lui propose aimablement de partir à la recherche de fonds communautaires européens, pouvant aller jusqu'à 110 millions d'Euros, et dont le principe paraît avouable puisqu'il s'agit d'aider ou d'accompagner les reconversions de certains bassins de production industrielle.

Précisons que trois bureaucraties bruxelloises en administrent l'allocation :

Ce serait tout de même prendre les Alsaciens pour les imbéciles que de les imaginer incapables de mesurer la portée de cette démarche.

De même quand l'État central "promet de faire quelque chose" pour le TGV Est, sous la pression de Fabienne Keller et de Robert Grossmann, représentants de la municipalité strasbourgeoise, tout le monde sait bien que c'est d'abord à la demande des Allemands (2) si ce dossier avance.

Depuis 1982 et la Loi Defferre, le mot Décentralisation a pris une coloration inattendue. On l'emploie pour désigner un léger changement dans les procédures de subvention et d'intervention de l'État central. On l'a privé de toute dimension libératrice. En 20 ans, aucune remise en cause de la pyramide administrative n'est intervenue. Même l'expression "France d'en bas" attribuée au chef du gouvernement dit bien ce qu'elle veut dire : à Toulouse comme à Strasbourg on est supposé "en bas" ; c'est à Paris qu'on est, ou qu'on se croit, "en haut". Nous demeurons ainsi tributaires du centralisme, et nous l'associons à l'identité nationale. Or, on peut observer séculairement, que le fédéralisme de James Madison a été, de façon évidente, plus profitable à la Nation américaine que le centralisme de Napoléon Bonaparte à la France et à l'Europe.

Disons donc que la régionalisation française de demain, après avoir été conçue depuis 1972 en termes de décentralisation et de déconcentration, devra sans doute, un jour ou l'autre passer, au stade de la fédération (3).

Il serait temps en effet de penser autrement le lien fédéral qui unit les régions françaises entre elles. Parler de lien strictement volontaire serait excessif. Ne parlons même pas des Alsaciens dont personne n'a sollicité l'expression de leurs désirs, ni en 1871 ni en 1918 ni en 1940 ni en 1945. N'évoquons même pas les régions qui fâchent (ou qui se fâchent). Remarquons simplement que plusieurs régions de France ont été incorporées, en leur époque, de force et contre leur volonté explicite à la Grande Nation : ainsi l'Artois (4). Ainsi la Franche-Comté (5), etc.

Le lien fédératif français tient à l'Histoire : c'est dire combien il dérange un État central et une oligarchie acharnés à mentir sur l'Histoire.

C'est dire aussi combien le renversement des rapports au sein même de la France historique, et dans le cadre de l'Europe, peut tendre à le défaire, le jour où telle région n'acceptera plus de payer pour telle autre, où elle ne se reconnaît pas, du fait économique de la redistribution supposée maintenir la cohésion sociale – alors qu'elle la détruit.

Il faudra bien, si l'on veut éviter des affrontements catastrophiques, revoir à la baisse les redistributions inter-régionales, les péréquations socialisantes arbitraires, les interventions de l'État central.

Le moins que l'on puisse dire est que nos énarques n'y sont pas préparés, que les prétendus "sages" du Conseil constitutionnel s'y refusent absolument et que la classe politique, gestionnaire intéressée de la redistribution y voit la perte de son privilège.