La question de la guerre d'Irak prend une coloration différente, vue sous l'angle pétrolier.

Il est sans doute bien loin le temps où Charles Maurras voyait, et saluait, en l'Église romaine " la seule internationale qui tienne ".

Aujourd'hui on pourrait dire, sans trop forcer le trait, que la seule Internationale qui tienne, au-dessus des prétendus "chocs de civilisations", se moquant de la prétendue "organisation des nations unies", c'est bien le pouvoir pétrolier mondial. C'est lui qui prélève et redistribue comme une sorte de fiscalité mondiale permanente les pétrodollars soutirés à la puissance productrice des économies. Et c'est aussi lui qui semble décider de la paix et de la guerre, comme un Super État mondial.

Car depuis les années 1920, le pouvoir pétrolier s'est bel et bien organisé très concrètement dans le monde à partir : • 1° de la transformation de la compagnie turque des pétroles en Irak Petroleum Company en 1928 ; • 2° de la création du royaume saoudien autour de la secte islamiste des Wahhabites à partir de la prise de La Mecque en 1922, et de l'essor de l'Aramco, Arab-American-Compan ;• 3° de l'accord conclu en 1928, sous la houlette de sir Harry Deterding entre les trois principales puissances pétrolières du monde qui sont toujours la Shell Royal Dutch, la Standard Oil devenue Exxon et l'Anglo-Persian devenue British Petroleum.

Depuis lors, la seule internationale qui tienne semble toujours, après bien des péripéties, le pouvoir mondial du Pétrole.

Ceci me semble de nature à donner un éclairage un peu différent de celui que l'on entend tous les jours à propos du marché pétrolier. La réunion ministérielle de l'Opep à Osaka montre une fois de plus l'inanité d'un schéma réduisant le débat à un simple conflit entre des pays consommateurs (qui seraient tous désireux de voir le prix du baril de brut redescendre au-dessous de 20 dollars) et des pays producteurs (qui seraient tous acharnés à dépasser les 30 dollars). En 10 ans, la Russie exportatrice a totalement changé d'orientation. Les Saoudiens ne sont plus les "toutous" de l'Amérique, etc. Et surtout les intérêts des Anglo-Américains, à la fois importateurs et producteurs, apparaissent désormais notablement découplés des intérêts des Européens.

Il y a quelque 12 ans, pendant la période qui sépara l'annexion du Koweït par Saddam Hussein en août 1990 du commencement des bombardements "mondiaux" sur Bagdad en janvier 1991, les citoyens et contribuables français étaient en face d'un vrai débat et d'un vrai choix : fallait-il ou ne fallait-il pas envoyer l'Armée française dans le Golfe participer à la croisade "mondiale" des 28 pays coalisés contre l'Irak ?

Cette question avait alors un sens. Elle impliquait la vie de soldats français. Elle dépendait, s'agissant de la politique extérieure du pays du rapport délicat entre le droit démocratique au débat d'opinion et la légitimité des diplomaties d'État. Avec le recul du temps, et malgré tout respect civique républicain, on ne regrettera pas d'avoir osé, alors, être en désaccord avec M. Dumas (2).

Aujourd'hui le problème se pose d'une tout autre manière : face au désir de G.W. Bush "43" (3) de finir le job de George Herbert-Walker Bush "41", deux pays au moins soutiennent, plus ou moins franchement cette idée. Ces deux pays sont l'État d'Israël (4), et la Grande Bretagne. Et cela lui suffit sans doute, s'agissant de parler au titre de "la communauté internationale".

Mais, dira-t-on, si des frappes doivent atteindre l'Irak, elles ne partiront physiquement ni d'Israël, ni d'Angleterre. Elles viendront géographiquement de deux émirats, le Koweït et le Qatar. Et elles viendront de Turquie (5).

Mais les Turcs ont conscience d'être en face d'un vaste projet géopolitique américain qui entend se mettre en place quoiqu'il arrive. À ce sujet, le discours de G.W. Bush le 12 septembre aux Nations-Unies ne laisse guère de doute : avec ou sans les 190 autres États de la communauté internationale, avec ou sans le général Colin Powell actuel secrétaire d'État américain, avec ou sans les Turcs, les Pakistanais, les Afghans, etc., sa religion est faite. Sa réaction aux concessions irakiennes connues le 17 septembre le confirme.

Alors la Turquie se prépare à l'hypothèse du conflit.

Cela entraîne non seulement l'économie turque et l'État major turc, mais aussi la classe politique turque. Le 3 novembre des élections à hauts risques aurait bien pu donner l'avantage aux partis islamistes (9). On n'a donc rien trouvé de mieux que de les écarter du droit de concourir à une compétition où se bousculent 23 partis, tous hantés par un seuil d'élimination de 10 %, des suffrages. Ainsi l'alliance américano-turque demeurera.

On remarque à l'inverse en Europe que les divers pays qui critiquent l'unilatéralisme américain, et notamment l'Allemagne et la France n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur une position commune.

Sur le fond en effet la position française, hypocritement formulée, n'a aucun sens.

Ou bien on considère que l'Irak représente un danger, ou bien on ne croit décidément pas à ce danger en l'an de grâce 2002.

Si on ne croit pas au danger, on peut critiquer la guerre.

Si on redoute, comme le font les Turcs, les conséquences d'une guerre pour son économie, son unité nationale ou son électorat, on peut aussi demander à l'allié américain de ménager les pays qui seraient menacés par de telles conséquences.

Mais la France n'a pas à redouter une poussée islamiste aux cantonales partielles de 2003. Elle n'entretient guère que des intérêts économiques aujourd'hui insignifiants avec Bagdad. Elle ne peut guère, non plus, redouter que ce renforcement de l'autonomie kurde en Irak aboutisse à encourager le terrorisme corse, basque ou breton dans l'Hexagone.

Or, les dirigeants officiels français affirment presque tous voir en Saddam Hussein un ennemi de la France. Saddam Hussein est considéré – par les intellectuels qui pensent en France à la place des Français – comme un grand danger pour le monde. Bernard Kouchner, conscience de notre classe politique, l'a dit sans ambages et dans ces termes (10).

on connaît la chanson de la Puce de la Damnation de Faust (11), "si la puce nous pique écrasons-la soudain".

Si telle est donc l'opinion française que veulent dire toutes ces circonlocutions des courtisans français, pour retarder l'écrasement de la puce ?