Si nous dressons un bilan, largement positif de la présidence grecque du 1^er janvier au 30 juin, nous nous exposons à de nombreuses protestations. Elles seront d’autant plus paradoxales que depuis 1999 les subtilités de la politique sociale démocrate "rocardienne"de M. Constantin Simitis et celles de M. Georges Papandreou, héritier d’une longue et ondoyante dynastie de politiciens, nous dépassent visiblement.

Pourtant, sans se l’avouer, la plupart des observateurs ont remarqué le succès de cette présidence dans une situation particulièrement tumultueuse et sur des dossiers fort sensibles. On citera notamment la question de la politique agricole commune, celle de la fiscalité de l’épargne et même le dossier explosif de la coordination des politiques étrangères en rappelant que le rôle de la présidence de l’Union est de contribuer à rapprocher les points de vue — et non de trancher, puisque l’Europe supranationale n’existe pas, ou pas encore.

Même les Échos du 1^er juillet reconnaissant de ce point de vue l’efficacité supérieure de ce qu’en France on a pris l’habitude d’appeler des petits pays en imaginant derrière cette dénomination dédaigneuse qu’on a affaire à des micro-États ou à des républiques bananières.

Qu’il s’agisse du Danemark ou de la Grèce, de la Finlande ou du Portugal, il est peut-être possible de parler de petits pays. Mais au bout du compte alors, il n'est en Europe que de petits pays. Seuls certaines nations sont encore affublées de gros États prétentieux et querelleurs. Et alors oui, mieux valent les représentants des petits pays conscients de la nécessité d’une Europe des Libertés.

Seulement, lors des 6 mois si délicats de la présidence grecque, le point noir, celui qui a le plus irrité les représentants des grosses administrations, a été le déplacement de certaines réunions et les dispositions permanentes de sécurité imposées par les autorités grecques face à la mobilisation constante des groupes comme Attac de notre gloire nationale, José Bové.

M. Chirac a trouvé une réponse à cette délicate question. Pour lui tous les "sommets" européens (1) devraient se tenir à Bruxelles. C’est une logique où l'on retrouve l’influence du génie français centralisateur. Et chacun s’accordera à la trouver hautement rationnelle.

Bien évidemment, si le Conseil européen devait siéger définitivement à Bruxelles, ce serait une victoire pour l’Europe de conception supranationale. Cela risquerait de conduire à une décision similaire pour le Parlement européen, actuellement ballotté entre Bruxelles, Luxembourg et Strasbourg. Mais il n’est pas sûr que la doctrine française, résolument "strasbourgeoise" (2) puisse résister à l’appel centraliste vers Bruxelles, ni surtout que le parlement lui-même ne désire se rapprocher de ce qui sera à la fois le siège du Conseil européen, de la Commission et accessoirement des responsables de la PESC, toutes institutions que l’Assemblée européenne cherche à contrebalancer.

Les technocrates français pensent disposer de Bruxelles et de la Belgique comme d’une pièce maîtresse dans le jeu de ces "petits pays"qu’habituellement ils dédaignent. Il est vrai qu’ils pensent utiliser le Thalys et la Société Générale de Belgique. Mais ils se tromperaient gravement sur le véritable esprit des Flamands et des Wallons s’ils ne voyaient en eux que les heureux bénéficiaires d’une fiscalité presque aussi lourde que celle de l’Hexagone.

Les technocrates français disposent à Bruxelles de quelque 200 pseudo-diplomates qui agissent en permanence pour faire pression sur les services de la Commission. En de nombreuses circonstances, notamment à l’époque de la rédaction du kilométrique accord de Maastricht de 1991, cela a certes permis de bloquer bien des choses dans le sens de l’étatisme. Il n’est pas certain que cela dure éternellement. Bruxelles, capitale de l’Europe, pourrait bien devenir un jour capitale de l’Europe des Libertés.