Il devrait être clair, pour l’opinion éclairée, que l’affaire Jean-Charles Corbet, éphémère et calamiteux président d’Air Lib n’est pas une simple affaire d’escroquerie, abus de confiance et pour utiliser une notion très discutable inventée en 1934 (1) d’abus de biens sociaux.

On s’étonnera, sans doute, nonobstant le soi-disant secret de l’instruction, d’apprendre certains détails qui stigmatisent sinon l’honnêteté, du moins le sérieux, de la gestion de M. Corbet.

À en croire une dépêche de l’AFP, datée du 25 juillet, au lendemain de sa confrontation avec le juge Van Ruymbeke au pôle financier de Paris, on croyait savoir qu’une somme de 5 millions d’euros aurait été versée inexplicablement au profit d’une société créée au Luxembourg par M. Corbet, Holco Lux. Et telles quelles sont rapportées ou colportées, les réponses de M. Corbet ne semblent guère convaincantes, plus précisément elles l’enfoncent. Après une audition assez déconcertante auprès des parlementaires, après diverses interventions médiatiques, M. Corbet semble se construire un rôle assez plausible de méchant du film.

Or, le scénario de ce film est, une fois de plus, faux.

Depuis plus d’un siècle, inauguré en France par le scandale de Panama, on a l’habitude de voir le traitement médiatico-judiciaire des grandes affaires scandaleuses politico-financières frapper presque toujours à côté des véritables responsables (2).

M. Corbet, curieux président, venait du principal syndicat du principal concurrent de la compagnie, Air France.

Si on devait s’interroger un peu sérieusement sur la finalité de son activité entre le 27 juillet 2001 et le 17 février 2003, on pourrait se demander :

1° Pourquoi le Tribunal de commerce de Créteil a-t-il été amené à avaliser en 2001 la "solution Corbet" alors que Swiss Air avait été incapable de rentabiliser le second pôle aérien français, AOM-Air Liberté ?

2° Quel rôle le ministère des Transports alors sous la coulpe du communiste Gayssot a vraiment joué dans toutes ces opérations ?

3° Enfin, à partir de quelle date la reconquête par Air France de son quasi-monopole de liaison intérieure est-il devenu un objectif hypocritement poursuivi par les autorités françaises.

Beaucoup de faits nous conduisent à penser que la réponse à cette 3^e  question commande tout examen des questions 1 et 2.

Dès lors, on se demande aussi quel rôle on fait jouer à l’appareil judiciaire.

L’omertà monopoliste semble avoir besoin de l’intervention de la magistrature, de son acharnement à l’encontre d’un ou deux boucs émissaires pour assurer confortablement la continuation du système.

Est-on assuré que le procès par lequel on s’achemine à l’encontre de Corbet mettra la vérité en lumière ?

Pas vraiment !

On y mettra l’accent sur le dévoiement financier d’un honnête syndicaliste pilote de ligne. Son système de défense actuel laisse entendre qu’il aurait été manipulé par d’autres.

Ce sont donc, aussi, ces autres sur lesquels on aimerait en savoir plus.