Une image du passé, une stratégie erronée... il avait tout pour plaire à M. Chirac.

(ci-dessus à Amman en 1970 quand il croit pouvoir balayer Husseïn de Jordanie)

Pathétique représentant d'un peuple pathétique, mourant à Paris loin de sa terre (1) compromise, Yasser Arafat l'aura donc incarné, jusqu'au bout, pathétiquement.

Il existe un mystère autour de la carrière de cet homme. Et cette question mériterait un peu plus d'attention, alors que la France officielle fait mine de saluer comme un grand chef d'État, ce révolutionnaire, chef de l'OLP depuis 1969, qui a toujours échoué dans toutes les batailles qu'il a menées, et qui les livrées principalement contre les autres dirigeants arabes, lesquels l'ont en général exécré.

Nous aurions donc tort de penser le mystère de ce personnage exclusivement en fonction d'Israël.

Certes, pour tous les pays occidentaux et démocratiques, et pas seulement pour les États-Unis, le droit d'Israël à l'existence et à la sûreté est indiscutable et constitue une préoccupation incontournable. Et, bien évidemment, pour toute personne sensée, le peuple israélien est une réalité. Il ne s'agira certainement jamais d'une minorité religieuse qui pourrait accepter un statut de dhimmis.

Parmi les erreurs grossières de la stratégie d'Arafat figure ainsi la sous-évaluation de cette évidence, du fait objectif que les Européens comme les Américains se savent débiteurs moraux vis-à-vis d'Israël.

Les droits des Palestiniens n'en sont pas moins reconnaissables. Le dire passait sans doute pour scandaleux en 1967, où le mot même de "Palestinien" était ignoré de la presse parisienne, — cette même presse qui aujourd'hui n'a d'oreilles et d'yeux que pour stigmatiser les Israéliens. Désormais tout le monde admet l'existence, symétrique à celle du peuple israélien, d'un peuple arabe palestinien.

Une fois passée la période de 40 jours de deuil et de prière qui suivent le décès de Yasser Arafat, on aura donc le droit de réfléchir et de poser certaines questions.

On pourra se demander par exemple pourquoi les 40 années de lutte d'Arafat n'ont réussi qu'à souligner l'impuissance des Arabes.

Commençons par un point qui peut paraître futile, et qui ne l'est aucunement. La première chose qu'on peut superficiellement évoquer, alors que l'Autorité palestinienne n'exerce plus sa souveraineté que sur un timbre-poste, une prison et un site internet, c'est que l'image du vieillard Arafat était depuis longtemps la première arme des ennemis de toute forme de compromis avec son peuple. Dans un monde de communication et dans une culture de l'incarnation, l'icône même d'Arafat a toujours eu le défaut de ne pas être très photogénique. "Il est pas beau le monsieur", voilà ce qui sort du cœur des petits enfants, clients de Disneyland et abonnés d’Hollywood. Les femmes préféreront toujours Paul Newman dans l'Arnaque ou Robert Redford dans Out of Africa à Kirk Douglas dans l'Homme qui tua Liberty Valance.

On pourrait se souvenir aussi de son commentaire sur les ruines fumantes de Beyrouth en 1982 : "la révolution n'est pas un pique-nique". Il était comme rayonnant en face de cette catastrophe, cette défaite écrasante, qui n'était certes pas la première et qui n'allait pas demeurer la dernière.

On gomme un peu facilement aujourd'hui l'affaire désastreuse et sanglante de septembre 1970, première bataille rangée de la guérilla palestinienne. Cette bataille fut menée contre le roi de Jordanie et elle aboutit à expulser l'OLP du royaume, après un copieux massacre. Idem pour la guerre civile libanaise, les Palestiniens étant vaincus en 1982, puis à nouveau à Tripoli en 1983, où ils se heurtent aux Syriens.

Cet aventurisme, perpétuellement mis en échec, prioritairement contré par des pays arabes, doit-il être mis au débit des Arabes en général, dont les Palestiniens dispersés sont ordinairement supposés représenter les couches les plus instruites, les plus ouvertes aux technologies occidentales ?

Je ne le pense pas.

Au moment, en effet, où nous voyons les Palestiniens de Cisjordanie comme de Gaza dans leur détresse matérielle et psychologique poignante, il n'est pas inutile de nous interroger sur les stratégies politiques des dirigeants arabes, et d'abord sur la capacité d'intervention, éventuellement positive, intelligente ou bienfaisante, de la finance arabe.
La finance arabe a été assise à partir des années 1920 marquées par la première révolution interne au monde arabe (2), sur l'incroyable flux mondial de la rente du pétrole, avec l'appui des puissances occidentales, États-Unis en tête. Si elle avait la moindre efficacité au service de la justice et de la liberté, cela se saurait depuis longtemps. Le problème palestinien serait réglé depuis longtemps, et les réfugiés de 1948 auraient de longue date reconstruit leur vie, comme l'ont fait par exemple les chrétiens, Arméniens, Grecs, ou Assyro-chaldéens, chassés par le kémalisme de Cilicie, de Smyrne, de Chypre-Nord, de Constantinople, de Trébizonde ou d'Antioche, sans le centième des fonds dont disposent aujourd'hui, les émirs de l'or noir.

En 1967, le monde occidental, l'opinion publique naïve et bernée n'aurait pas découvert ce peuple des camps des réfugiés, cette nation dont le nom même était interdit, si les barbelés n'avaient pas été installés par les Arabes eux-mêmes pour recueillir et parquer ceux qu'ils ont l'impudence d'appeler leurs frères.

Écartons au besoin la problématique du "trésor de guerre d'Arafat". Dans les années 1980, celui-ci était estimé autour de 10 milliards de dollars ; aujourd'hui on ne parle plus "que" de 5 ou 6 milliards. Néanmoins le magazine Forbes en faisait encore en 2004 le 6e chef d'État le plus riche du monde. On comprend que, tant du point de vue politique que patrimonial une bagarre de succession puisse avoir pour enjeu le contrôle de ces capitaux, investis dans le monde entier. Mais cette fortune ayant été amassée pour la cause de son peuple, et son détenteur n'en ayant semble-t-il guère tiré de dépenses somptuaires personnelle, l'opinion ne s'en indignera pas, — du moins tant que cette fortune ne sera pas détournée par tel ou tel membre de son entourage.

La vraie dimension du mystère Arafat semble ailleurs. Il apparaît à la fin des années 1950, quand l'Union soviétique, qui avait été en 1948 le premier État à reconnaître Israël, entreprend de jouer la carte de l'anti sionisme. À partir des années 1970, il donne au mouvement palestinien une orientation résolument axée sur le terrorisme, dans lequel il appliquera des méthodes de plus en plus radicales et inédites : détournements d'avions, massacre d'athlètes aux Jeux Olympiques de Munich en 1972, voitures piégées, opérations suicides. Les crimes du FLN algérien, qui posait des bombes dans les grands magasins d'Alger, se voient surclassés : on s'attaque à des cars scolaires, on tue des enfants "ennemis" et on envoie à la mort des gamins fanatisés etc. Les attentats islamistes des années récentes sont de la même veine, ils grandi à cette école.

En 1988, — on est en pleine perestroïka de l'ère Gorbatchev, — Arafat annonce qu'il renonce au terrorisme. Puis il annonce que le projet de destruction de l'État d'Israël (3) "c'est caduc" (4). Ce qui est caduc alors, c'est surtout le bloc soviétique. On s'achemine donc vers les accords d'Oslo, signés comme leur nom ne l'indique pas à Washington en 1993, alors que les États-Unis apparaissent comme l'unique superpuissance.
Arafat est donc rentré en 1994 dans cette Palestine où il avait très peu vécu, et où il présidera pendant 10 ans l'Autorité palestinienne.

Entre 1996 et 2000, le "processus de paix" aurait pu l'emporter sans son intransigeance, en septembre 2000, sur la question de la fameuse esplanade des mosquées, supposée lieu saint de l'islam (5).

Bien plus, il semble clair qu'Arafat n'a jamais vraiment rompu avec les réseaux terroristes. Ceci est la conviction de la CIA comme du Mossad (passablement infiltré auprès du vieux leader, qui est finalement mort dans son lit) et c'est aussi l'argument des adversaires de toute négociation.

En 1969, prenant la direction de l'OLP, Arafat dénonçait "la création d'un prétendu marché commun moyen-oriental que dominera forcément Israël".

Il me semble en toute honnêteté que la clef du "mystère Arafat" est bien là. Nous sommes dans l'univers post-soviétique du mouvement baassiste "socialiste", qui a tant fait contre la "renaissance arabe" dont il se réclamait pourtant. C'est en cela, malheureusement, que la sympathie de M. Chirac se comprend : nous avions affaire à un José Bové proche oriental, qui a endossé le treillis du guérillero et le keffieh du Bédouin, mais qui partage l'univers mental des technocrates français en complet veston.

Arafat en était resté à l'époque des années 1950, époque révolue où un Renaud de Jouvenel pouvait parler des "bottes de sept lieues du socialisme" à propos de l'Albanie, époque oubliée où le président des Amitiés franco-albanaises était le grand-maître du grand orient de France, Jacques Mitterrand et où les khmers rouges faisaient leur apprentissage à la Sorbonne.

Arafat en était resté à l'époque où les moyens les plus sanglants étaient justifiés par l'objectif historique révolutionnaire : peu lui importait la réprobation de l'occident, puisque le capitalisme lui semblait voué aux "poubelles de l'Histoire".

Dans l'intérêt même des Arabes en général et des Arabes palestiniens en particulier, on ne pourra que se féliciter de la fin de l'ère Arafat, le jour où elle sera politiquement assurée.

JG Malliarakis

• Vous pouvez aider l'Insolent ! : • en faisant connaître notre site à vos amis • en souscrivant un abonnement payant