Le pays est coupé en deux. Il y a donc un fort danger d'éclatement et de radicalisation de la situation...

(à g. M. Iouchtchenko et ses partisans à Kiev, à dr. partisans de M. Ianoukovitch à Donetsk)

L'élection présidentielle ukrainienne de novembre 2004 aura eu au moins un mérite. Dans le flot de demi-vérités débitées éphémères et jetables par la presse d'Europe occidentale, on aura quand même pu filtrer quelques pépites de réalités durables.

L'Ukraine, nation européenne peuplée de 48 millions d'habitants (1), étendue sur un territoire de 603 000 km2 vient ainsi de recevoir son brevet d'existence médiatique.

Il existe donc un certain nombre de pays incontestablement européens qui n'appartiennent ni à l'Union européenne ni à la Fédération de Russie.

C'est évidemment le cas de la Suisse, de la Norvège, de l'Islande et des micro-États. Mais nous avons pris l'habitude de les tenir pour marginaux et sans incidence, sinon sur le plan fiscal et économique du moins pour ce qui est des destinées de l'Europe.

Le cas des pays anciennement soviétiques, ou anciennement yougoslaves, pose, de toute évidence, le problème de la situation géopolitique du projet européen. Ce projet ne peut pas échapper à la question de ses frontières d'objectifs, de son périmètre naturel, au-delà de l'Union européenne à 25.

Dans le cas des 4 pays actuellement candidats : Bulgarie, Roumanie, Croatie et Turquie on a bien vu que la question identitaire réapparaît immédiatement : entre 70 et 75 % des Européens semblent assez clairement récuser l'hypothèse d'une entrée des Turcs dans le projet politique d'une Europe unie (2).

Reste la question des relations avec la Russie.

Et l'Ukraine représente le baromètre historique de ces relations.

Aujourd'hui, après 13 ans d'une indépendance ukrainienne dont ils ne se sont jamais préoccupés, les Européens de l'Ouest prennent conscience des conséquences d'une victoire hypothétique et entachée de fraude du candidat pro-Moscou à l'élection présidentielle à Kiev.

En fait, l'Ukraine, carrefour européen et historique des influences russes, mais également polonaises, germaniques et aussi "lithuaniennes", "byzantines", et bien entendu "cosaques", ne saurait subir sans déchirement son rattachement, toujours forcé, à l'un quelconque de ces espaces. Elle l'a prouvé tout au long de son Histoire.

À l’inverse, le point de vue russe consiste à voir dans ce pays à la fois un prolongement économique indispensable, un district séculaire de l'Empire russe ou du Bloc slave, et, culturellement l'origine même de l'identité russe, née à Kiev, bien avant Moscou.

De plus, concrètement, une partie importante de la population ukrainienne est alliée, cousinée de mariages russes, parle russe et accepte d'une manière ou d'une autre un rattachement ou une satellisation, que l'Ukraine occidentale, à l'inverse récusera toujours énergiquement.

De la sorte, on doit certes considérer que la très courte avance de Victor Ianoukovitch, candidat pro russe crédité de 49,6 % des voix par la Commission électorale officielle contre 46,6 % à l'opposant qualifié de "pro-occidental" (3) Iouchtchenko est le produit d'une falsification des scrutins.

Le fait est que, culturellement, le pays est coupé en deux. Ne parlons même pas des frontières héritées d'un coupage stalinien arbitraire : la Crimée, par exemple, qui n'a jamais été ukrainienne, faisait partie de la république soviétique d'Ukraine. Elle la suivit dans l'indépendance en 1991. Globalement, outre le fait que 22 % de la population de l'Ukraine est officiellement recensée pour russe, il existe manifestement une coupure nord-ouest/sud-est entre deux Ukraine.

L'opposition dite pro-occidentale conteste le résultat d'élections qu'elle considère comme falsifiées notamment dans la partie russophone (4) du pays, cependant que tout le système russe lui-même, aussi bien le gouvernement Vladimir Vladimirovitch Poutine que même le patriarcat de Moscou (5) ont pris position en faveur de Ianoukovitch.

Il y a donc un fort danger d'éclatement et de radicalisation de la situation. Toutes les informations sur les réactions face à la fraude et sur l'instrumentalisation des résultats (6) le prouvent.

Il nous semble grave que cette affaire soit présentée comme une affaire Moscou-Washington, ce qu'elle est probablement, et qu'elle soit acceptée exclusivement comme telle.

L'Ukraine comme la Biélorussie, quels qu'y soient les intérêts russes éventuellement légitimes, font partie de l'Europe.

Il n'est pas acceptable que leurs destinées soient contrôlées exclusivement par une négociation d'État entre dirigeants russes et américains (7).

Les pays limitrophes, faisant partie de l'Union européenne, doivent bénéficier de soutien de l'ensemble des 25. Ou alors il ne faut pas s'étonner que des nations comme la Pologne, les pays baltes ou la Hongrie fassent exclusivement confiance à l'OTAN pour assurer leur sécurité.

La prospérité de l'Europe occidentale serait à terme gravement menacée si une Russie, militairement toujours très puissante, recevait de l'Union européenne le message selon lequel elle peut faire ce qu'elle veut dans les pays qu'elle considère comme "l'étranger proche", ou qui ont fait partie de sa zone d'influence aux pires moments de l'Empire stalino-soviétique.

Par un biais ou par un autre, l'Europe des petits cochons roses qui ne veulent pas croire au grand méchant loup, cette Europe conduite par de petits hommes gris ignorants "du caractère tragique de l'histoire", se trouverait confrontée à un nouveau Yalta.

Les embrassades Bush-Poutine devraient servir d'avertissement à tous ceux qui, refusant de considérer la place de la Russie en Europe, encourageraient Moscou à forcer le destin (8).

Il n'est donc pas possible de se désintéresser de ce qui se passe en Ukraine.

JG Malliarakis

• Vous pouvez aider l'Insolent ! : • en faisant connaître notre site à vos amis • en souscrivant un abonnement payant