Un ancien condisciple, retrouvé grâce à mes courriers économiques après bientôt 30 ans me rappelait un épisode que j’avais complètement oublié. Cela se passait en 1969 et nous faisions dans le grand amphi de Sciences Po un meeting de réponse aux gauchistes qui depuis mai 1968 tenaient le haut du pavé à Paris.

Ce jour-là nos amis avaient dressé une grande banderole "Vietnam Oussouri même combat". L’Oussouri ? C’était ce fleuve séparant la Russie de la Chine et sur lequel des incidents violents avaient opposé les deux armées, alors même que les deux pays politiquement communistes soutenaient la guerre de conquête menée par le Nord Vietnam contre le Sud encore défendu par les Américains et leurs alliés.

Oui, on pouvait être, et nous étions solidaires des Américains et des Australiens au Vietnam comme des Russes face à la Chine maoïste. À la même époque un poète officieux comme Evgueni Evtouchenko, sorte de faux contestataire de l’ère Khrouchtchev embouchait les trompettes d’un nationalisme russe presque convaincant…

Le nationalisme européen nous semblait la réponse la plus appropriée face au déferlement des vagues rouges marxistes et maoïstes, destructrices des traditions, des efforts nationaux séculaires. Il y avait clairement d’un côté le nationalisme, de l’autre le communisme.

Aujourd’hui, bien sûr, nous avons pris l’habitude de considérer une certaine philosophe se réclamant des Droits de l’Homme, une société unanimement ralliée aux formes politiques de démocratie, une économie tirant sa prospérité d’une ouverture vers les libertés.

Ces critères nous les croyons volontiers universels. Et lorsque nous envisageons un problème comme la candidature de la Turquie à l’Union européenne, nous acceptons volontiers, trop facilement peut-être, que cette candidature soit traitée en fonction des critères universalistes de respect des droits de l’homme, des libertés économiques et des procédures démocratiques.

Il est significatif de voir que les islamistes turcs (1) se servent de cette démarche pour interdire de plus en plus aux militaires du Conseil national de sécurité de protéger autoritairement les reliquats de laïcité de la société turque. Un coup d’État militaire laïc fermerait la porte de l’Union Européenne, alors que la victoire électorale relative du parti islamiste n’a pas eu directement cet effet. De même, l’Union européenne ayant supprimé la peine de mort de son Code pénal, on nous dit, et l'on dit aux Turcs, qu’il est inconcevable pour une nation candidate à l’Europe d’appliquer cette sanction éliminatoire des criminels les plus odieux.

Cette vision fausse englobe une part de vérité, mais elle l’observe sous un angle déformant. La réalité c’est que le comportement des Européens, s’il a donné naissance au XVIIIe siècle à la philosophie des Lumières puis à la Déclaration des Droits de l’homme, mais aussi au marxisme à la fin du XIXe siècle, ce comportement et cette vue au monde s’inscrivent dans une histoire qui ne recoupe pas celle des peuples de l’Orient.

Les critères que l’Europe fixe, même maladroitement, deviennent très vite insupportables au droit coranique et même à une législation turque, théoriquement européenne mais de plus en plus ramenée dans la pratique vers les conceptions islamiques.

Gobineau le disait : "Les gouvernements ne changent pas les peuples". Que la Turquie fasse rédiger sa constitution par des cabinets juridiques Occidentaux ne changera rien au fait qu’elle n’est pas européenne, pas plus que le Pérou ou l’Indonésie. Il n’est pas outrageant de ne pas être européen. Cela ne le devient curieusement qu’à partir du moment où les Européens (2) prétendent se fonder sur des critères universalistes, alors que ces critères ne reflètent que nos mentalités particulières.

Ce n’est pas le sens identitaire qui pousse à l’outrage et à l’affrontement.

C’est ici bel et bien ici le mondialisme, la prétention de s'appuyer sur des critères faussement universels.